La decisión fue tomada tras una serie de reproches y luego de que la Asociación de Magistrados reclamara por lo «excesivo» del pronunciamiento, el ministro Mario Rojas determinó dejar sin efecto la comunicación.
Controversia fue la que generó el pronunciamiento en horas de la tarde del pasado martes, emitido por la Corte de Apelaciones de Santiago respecto de la prescindencia que deben mantener los jueces frente al plebiscito de salida del próximo 4 de septiembre.
El documento -que fue enviado ayer martes poco después de las 15 horas- no habría tenido mayor repercusión si no hubiera ido más allá de lo recordado por la Corte Suprema el 2 de agosto pasado, cuando informó sobre las restricciones a las que están sujetos magistrados ante este tipo de elecciones. Sin embargo, el que éste además solicitara a jueces “informar si han tomado conocimiento de jueces o relatores que hubieren incurrido en alguna de las conductas prohibidas” causó la molestia de los magistrados.
“Atendida la proximidad de la celebración del “llamado plebiscito de salida”, que tiene por objeto “aprobar o rechazar el proyecto de nueva constitución” solicítese a los jueces presidentes de los tribunales reformados, juez titular o tramitador de juicio ordinarios de los respectivos tribunales civiles de Santiago y relatora de Pleno respecto de los relatores de esta Corte de Apelaciones o quien los subrogue, informar dentro de. 24 horas, si han tomado conocimiento de jueces o relatores -según el caso- que sirven en el tribunal o esta Corte, hubieren incurrido en alguna de las conductas prohibidas por el Código Orgánico de Tribunales de las que da cuenta la resolución antes citada de la Excma. Corte Suprema, y si los antecedentes en su caso fueron remitidos al Ministro Visitador que corresponde y/o a esta Corte de Apelaciones”, mandataba el documento.
Dado el tenor de las quejas que enfrentaron, en menos de 24 horas el tribunal de alzada capitalino retrocedió y dejó sin efecto la medida, que se conoció luego de que el 7 de agosto el magistrado del Séptimo Juzgado de Garantía, Daniel Urrutia, posteara en sus redes una foto en la que aparecía haciendo campaña por el Apruebo. Otros jueces, como el ministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, Antonio Ulloa, también han hecho pública su opción por el Rechazo en sus redes sociales.
La molestia fue planteada durante la mañana, formalmente, por la presidenta regional de la Asociación de Magistrados del Poder Judicial, Isabel Margarita Zúñiga mediante un escrito donde planteó la supuesta “improcedencia” de la medida, y que envió al tribunal de alzada.
“La Corte Suprema, por mayoría de sus integrantes, pide prescindencia en la labor de la judicatura en el plebiscito de salida y el uso adecuado de redes sociales, pero en parte alguna, ordena que sean los jueces presidentes a quienes les corresponda informar y delatar a su colegas, en el evento que se estime que actúan al margen de la prescindencia”, sostuvo.
De forma enfática, además, agregó que “la solicitud es impresentable en un sistema democrático de derecho y que escapa de las atribuciones que la ley ha definido a los jueces y juezas presidentas en el Código Orgánico de Tribunales, y aparece atentatoria contra los principios gremiales y asociativos, considerando especialmente la comprensión que los órganos que esta asociación han dado a la normativa disciplinaria, por lo que tal perentoria orden, pido imperiosamente sea dejada sin efecto”.
Por medio de Twitter, igualmente, desde el gremio indicaron que: “Consideramos que dicha resolución (la del martes 9) se alejaba de las recomendaciones sobre uso de redes sociales por parte de quienes integran el Poder Judicial y, peor aún, instruye a informar a la Corte de la conducta de otros jueces excediendo las obligaciones que la propia ley y actas de la Corte Suprema disponen”.
Incluso la Corte Suprema, consultada por este medio, desconoció el llamado del tribunal de alzada y se distanció de este.
